Primärer Endpunkt

Warum man festgelegten Studienzielen treu bleiben muss

Für jede klinische Studie muss der primäre Endpunkt im Studienprotokoll festgelegt werden, also ein oder zwei Hauptziele, die erreicht werden sollen einschließlich der zu messenden Parameter. Daneben werden sekundäre Endpunkte festgelegt, die ebenfalls von Interesse sind, aber nicht die Kernfrage der Studie beschreiben. Wären alle Studienendpunkte gleichrangig, würde das vielfache Messen Zufallstreffer hervorbringen, die leicht als große Erfolge überinterpretiert werden. Die nachträgliche Veränderung eines primären Endpunkts eröffnet jedoch die Möglichkeit, eine negative Studie in eine positive zu verwandeln.

Ein Beispiel: Bei 12 Studien zu Gabapentin in verschiedenen Indikationsbereichen zeigte der Vergleich der Studienprotokolle mit den publizierten Ergebnissen, dass von 21 festgelegten primären Endpunkten nur 11 in den Publikationen erwähnt wurden. Sechs fehlten ganz und vier wurden nachträglich als sekundäre Endpunkte deklariert. Im Gegenzug wurden etliche ursprünglich sekundäre Endpunkte zu primären umetikettiert.1 Eine umfassende Analyse verfolgte sämtliche Studien, die einer Ethikkommission in einem Zweijahreszeitraum vorgelegt worden waren. In den zugehörigen Publikationen war in mehr als der Hälfte der Fälle ein zuvor festgelegter primärer Endpunkt verändert worden. Positive Ergebnisse wurden doppelt so häufig korrekt wiedergegeben wie negative.2

Das Tückische an dieser Art der Manipulation: die Methoden der Evidenz-basierten Medizin können die Täuschung nicht aufdecken, ähnlich wie bei verheimlichten Daten (Publikationsbias). Studienregister könnten Abhilfe schaffen, werden aber bis heute weitgehend ignoriert.3

  1. Vedula SS, Bero L, Scherer RW, Dickersin K. Outcome reporting in industry-sponsored trials of gabapentin for off-label use. NEJM 2009; 361: 1963-1971.
  2. Chan AW, Hróbartsson A, Haahr MT, Gǿtzsche PC, Altman DG. Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to articles. JAMA 2004; 291:2457-2465.
  3. Prayle AP, Hurley MN, Smyth AR. Compliance with mandatory reporting of clinical trial results on ClinicalTrials.gov: cross sectional study. BMJ 2012; 344: d7373